嗚呼孔孟

嗚呼孔孟

香港大學校委會否决了陳文敏擢升為副校長後，老雨在博客上看見若干博友全篇轉載了馮晞乾先生在2015年10月４日，刋於蘋果日報副刋的一篇名為《一句話為馮敬恩平反》的文章。見博友極力追捧推薦轉載，文中定必有特別見地，果然.....

在未說老雨愚見之前，先說兩個故事；

一是，年少時讀英中，教學老師說了一個莎士比亞的軼事；有一天莎翁寫詩，因為音韻不太協調，便將其中的一個英文字的「A」改了為「O」，事後有人質疑是否莎翁串錯了字，這話傳到莎翁耳朶裏，莎翁笑了笑，驕傲的說﹕「因為我是莎士比亞。」

一是，年壯時做建築，將三合土樣本交一家化驗所做壓力試驗，橋樑樓宇用的三合土四方磚樣本，都要經過這樣的監測，在一定的壓力下才破裂，數據達標才可使用。不知是混水泥時出錯還是偷工減料，數據遭到拒絕（rejected）。公司立即派出顧問工程師洋鬼子出馬，到化驗所找出原因，洋鬼子第一句問化驗所主任便是：「你是那家大學畢業？HKU？７４年用的關於三合土壓力試驗的教科書和材料，都是我早期的編寫，你知道嗎？」那次的化驗結果便通過了。

這兩個故事容易明白，並非如馮晞乾先生在文中說的：要「好學深思的人都會明白這個道理。」一字咁淺... 「權威就是道理！」馮先生亦同意這點，寫：「在中國倫理道德的範疇內，孔、孟不是權威那麼簡單，他們是聖人。」這當然比「權威就是道理」强！

老雨真不明白，現代社會與孔孟時代相隔二千數百年，二十多個世紀，基本的生活模式根本不同，因陳文敏事，强要把孔孟兩聖抬了出來例証馮敬恩違反保密協議，是「權變」，是聖人之道，道理說不通吧！需要知道，孔孟活着的時代沒有現代健全的法律，只有道和義，而道和義並非如現代法律這樣的中立，中立的其中一個定義是判對或錯，沒有不對不錯或半對半錯。老雨不學無術，未曾讀過論語史記，但如果馮晞乾先生引用解說是正確的話，孔子是義於衛國而背信蒲人，是嗎？如果說違反保密協議是為正義，那麼法律和法治何存？所以馮晞乾先生說得對，如老雨這樣的「小人」，真的這樣想：不可能以今天的法律和法治去衡量孔孟兩聖，若用二千五百年前，孔子的思維，去為馮敬恩的無知背約作辯解，實在讓『萬世師表』四個字蒙羞。」 

香港人真的很奇怪，港大校委會作了否決的定案，大多數人都要找出校委會決策背後的故事，是否梁特首作黑手，魔爪伸入高等學府，干預學術自由大學自主、還是「亞爺」不 like .... 但始終沒有人問句：「陳文敏先生，撫心自問，閣下有否.... ？」這些陳文敏在昨日的新聞稿內，只有嗚謝這位院長那位教授，但隻字不提自己被否決的原因，他真的這樣的正直無辜嗎？校委會背後千真萬確有一個不可告人的故事，陳文敏先生背後亦同樣千真萬確有一個不可告人的故事，這是一個很簡單的邏輯。既然這是雙方難於啓齒，是私隱.... 還要追究嗎？

馮睎乾《一句話為馮敬恩平反》
港大校委會否決陳文敏擢升副校後，會內本科生代表馮敬恩違反保密協議，公開了校委成員荒誕的否決理由，立即招來牛鬼蛇神口誅筆伐。李國章罵他「大話精」；盧寵茂暗批他「以不誠實手段以達到目的」；潮文作家屈穎妍說「他的思維、他的誠信、他對協議制約的無知、和他對承諾的無視……讓『香港大學』四個字蒙羞」；連爛片大導王晶也衝上前線，在微博呼籲全港僱主永不僱用馮敬恩──噢，原來「全港僱主」都用微博，受教了。

上述校委抨擊馮敬恩不遺餘力，同一論點（「無誠信」）可以無限反芻，自己的否決理據偏又隻字不提，實在耐人尋味。王晶、屈穎妍之流則了無新意，只懂拾校委的餘唾，更是等而下之。面對這群大義凜然的正人君子，你其實只消一句話，就可以像令狐沖以「破箭式」在藥王廟同時刺瞎十五個蒙面惡徒般，一舉將他們技術性擊倒。哪一句？就是孟子說的：「大人者，言不必信，行不必果，惟義所在。」（《孟子．離婁下》）意思是，大德行的人，不必拘泥於說話一定要守信，行事一定要徹底，最重要是考慮是否合義。 

孟子這句話不是隨便說的，為免不學無術之徒說我「斷章取義」，就姑且解釋一下。在孟子之前，孔子早已說：「言必信，行必果，硜硜然小人哉！」（《論語．子路》）意思是，說話硬要守信，行事硬要徹底的人，只是固執淺狹之徒。例如有一次孔子去衛國，路經蒲地，恰逢蒲人叛衛，禁止他前進。弟子公良孺就跟蒲人大打出手，蒲人怕了，就跟孔子說：「如果你發誓不去衛國，我們就放你走。」孔子就同他們訂盟，蒲人也讓他從東門走了。 

然而孔子一脫險，就直奔衛國。當時子貢也有點疑惑地問：「盟可負耶？」孔子可不是浪得虛名的，一句話就秒殺了他：「要盟也，神不聽。」（《史記．孔子世家》）即是說：被逼立的盟誓，神明才不在乎。這就是聖人「權變」之道──言、行合「義」，則「信、果」已在其中，反過來則不能成立。好學深思的人都會明白這個道理。 

如果當時有李國章王晶之輩，勢必狠批他為「大話精」，再呼籲各國君主永不錄用。那時的盧寵茂也會跳出來發聲明：「誠信是人格的基石，以不誠實手段以達到目的，絕不應被縱容，希望魯國孔丘能反醒（按：盧應該寫「省」）。」至於「歪理在胸筆在手、無恥無畏去批鬥」的屈穎妍，如果讀到以上故事，大概也會理直氣壯地批評：「孔子的思維、誠信、對盟約的無知，實在讓『萬世師表』四個字蒙羞。」 

在中國倫理道德的範疇內，孔、孟不是權威那麼簡單，他們是聖人。因此我想溫馨提示港大校委廖長江一句：「基於以下兩個原因，您千萬不要用Google Scholar去檢驗孔、孟的學術成就：一，您不懂得用Google Scholar，無謂讓自己在短期內出兩次醜；二，孔、孟儘管沒有Ph.D.，但他們在中華文化界的地位，是超然於Google Scholar內一切學者的，而他們的聲望更是連習近平，甚至於毛澤東也不能企及的。」若要挑戰孟子那句「言不必信，行不必果，惟義所在」，我建議各方賢達在《聖經》、《可蘭經》、《大藏經》或至少是亞里士多德全集內找反例，因為什麼李國章、屈穎妍、王晶──唔好意思，我份人比較直──實在遠遠未夠班。他們講道德，我會笑。 

有人聽了我上述一番話，當然還會心有不甘地駁斥：「什麼是『義』？你說了算麼？」對此問題，我會請質疑者參考一下香港大學的《校委成員指引和守則》（Guide and Code of Practice for Members of the Council）的5.1至5.3節。當中列明了公職人員（即港大校委成員）該恪守的七項「諾倫原則」（Nolan Principles），包括無私、正直、客觀、負責、公開、誠實、以身作則。任公職者應盡可能向公眾解釋他們所作的決策，並以大學的最高利益，而非個人或委任他的機構的利益作依歸。會議保密在一般情況下是應該的，但現在港大的聲譽正因為校委的無理決定而蒙垢，他們還可以根據什麼守則不澄清自己的決定呢？ 

得罪共產黨的都沒有運行，你懂的，因此校委會以港大「長遠利益」着想，自然應該否決陳文敏。孔子說：「君子喻於義，小人喻於利。」（《論語．里仁》）校委會的決定，正好完美地證明了自己到底是君子，抑或小人。

陳文敏：也無風雨也無晴

前後經歷了近兩年時間，副校長任命一事總算了結，對校委會否決任命我並不意外，反倒是對部份校委那種輕率和尖酸的言論感到悲哀，閉門會議是讓大家坦誠交換意見，但卻不等於可以不負責任地說出沒有事實根據的誹謗言論。或許，這正好指出，學位與人格修養和辦事能力是沒有必然關係的。

這幾天收到很多很多朋友的問候和安慰，得在這裡再一次多謝大家的關心。不少同事和同學的支持，可以算是對自己在大學三十年的工作的肯定，而不少海外學者的慰問，亦算是肯定自己在國際學術界的成就，當中尤其感激紐約大學的孔傑榮教授、墨爾本大學的Saunders教授、劍橋大學的Feldman教授和我院已退休的佳日思教授，他們每一位都是國際級的頂尖學者，本來都可置身事外，平日要找他們任何一位寫評核也絕非易事，但他們卻願意主動執言。學院內不少同事亦為校委的言論和決定感到忿忿不平，一句「有幸有他掌舵」已經是對自己最大的榮譽。我告訴大家，人生難免有起落，最重要只是如何面對，這麼多朋友對我的支持和關懷，已經是我最大的得著。

有同事提起一樁十年多前的事，他那時獲邀參加一個人權組織，他有點猶豫，問我意見，我當時給他的意見是：做你覺得應該做的事！有位前學生給我電郵，記得我曾說過，在課室無風無浪的環境，每個人均會支持人權法治這些觀念，但唯有在現實環境中，當要為這些價值付出代價時，才是對個人價值的真正考驗，現在她開始明白了！一位在讀的同學問我，理性堅持有用嗎？我們已用盡所有理性的途徑，但改變到甚麼？我告訴她南非的故事，不堅持就只會是放棄，如果不是有心人一直堅持下去，又怎會見到種族隔離政策終被取締的那一天？一時的挫折又何須太介懷？有朋友給我送上蘇軾的「也無風雨也無晴」。一位台灣作家朋友勉勵我，在這樣的動盪亂世裡，我們可能需要更大的氣魄來面對問題。 

周末出席一個喪禮，人生在世，轉眼間又化作塵土，起落在所難免，分別只是用甚麼態度面對。